ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 09АП-11802/2011-АК
Дело N А40-151620/10-114-941
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗСАО "Геополис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.02.2011 г.
по делу N А40-151620/10-114-941, принятое судьей Савинко Т.В.
по иску ОСАО
"Ингосстрах" (ИНН (7705042179), ОГРН (1027739362474)
к ЗСАО "Геополис" (ИНН (7704059892), ОГРН (1027739802683)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗСАО "Геополис" (далее - ответчик) о взыскании 34 283,89
руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.02.2011 г. требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Представителя
сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной
инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены
механические повреждения автомашине "Опель" государственный
регистрационный номер Е 875 НВ 199 RUS, и
застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису NGM
8891608.
ОСАО "Ингосстрах" по данному
страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 37 190 рублей 60
копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного
ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО
"Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за
причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа составившей 34
283 рублей 89 копеек.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10
Правил дорожного движения РФ водителем Герасимовым Д.П., управлявшим
транспортным средством "ДЭУ", государственный регистрационный номер М
675 СО 90 RUS.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства была застрахована в ЗСАО "Геополис" по договору ААА N 0461801947.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ЗСАО "Геополис".
Поскольку ответчик не представил
доказательства уплаты страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе о том, что страховой полис N ААА 0461801947 выдавался ООО
СО "Геополис", а не ЗСАО
"ГЕОПОЛИС", судом не принимается, поскольку идентифицировать полное
наименование организации из справки о дорожно-транспортном происшествии от
15.07.2009 не представляется возможным, в суд апелляционной инстанции
представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания не
явились, ответчик доказательств обратного не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.02.2011 г. по делу N А40-151620/10-114-941 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ